I strid med Grunnloven

Gunnar Myhre ble under vitneforklaringene i Byretten 19.juni, totalt avkledd med hensyn til sine faglige kvalifikasjoner. Disse argumentene overså imidlertid Byretten fullstendig, og fastslo at HMF hadde brutt boikottloven.
HMFs advokat Håkon Helle mener deler av dommen er i strid med Grunnlovens §100 om ytringsfrihet.

Husket ikke Gunnar Myhre

Tidligere installasjonssjef Edvin M. Larsen i elektroinstallasjonsbedriften Jonas Myhre var av HMF innkalt som vitne under rettssaken. Den samme Larsen var den som tidligere hadde undertegnet Gunnar Myhres dokumentasjon overfor Elektrisitetstilsynet om at han hadde tilstrekkelig heispraksis i firmaet Myhres Maskinindustri.
Edvin Larsen arbeidet imidlertid aldri i Myhres Maskinindustri, kun i søsterbedriften Jonas Myhre. På spørsmål fra HMFs advokat Håkon Helle kunne ikke Edvin Larsen gjøre rede for Gunnar Myhre sitt ansettelsesforhold i Jonas Myhre. - Siden han ikke jobbet for oss måtte han jo ha arbeidet for Myhres Maskinindustri, mente Larsen. Veit du dette positivt, ville Helle vite. -Egentlig veit jeg ingenting, avsluttet Edvin M. Larsen.
Også Rolf Eriksen og Birger Espelid, henholdsvis disponent i Oslo, og installatør i Myhres Maskinindustri, ga Gunnar Myhre det glatte lag. I sin vitneforklaring sa Espelid at det var ukjent for han at Gunnar Myhre var ansatt i bedriften. Håkon Helle siterte overfor Espelid fra Gunnar Myhre sin søknad til Elektrisitetstilsynet i 1990, hvor han hevdet at han hadde vært stedfortredende daglig leder i Myhres Maskinindustri. -Helt ukjent for meg, var svaret fra Espelid. Helle fortsatte med spørsmål om det var så at Gunnar Myhre hadde arbeidet i bedriften utover avviklingstiden. -Nei, nei og atter nei, avsluttet Espelid.

Boikott

Byretten valgte helt å overse de faglige argumentene mot Gunnar Myhre. Tvert i mot støttet dommeren seg på at siden Elektrisitetstilsynet jo hadde godkjent Gunnar Myhre som heisinstallatør, så da måtte jo alt være i orden.
Dommeren mente det var usikkert om demonstrasjonen utenfor Narvesen kunne betraktes som boikott. Men det spilte ingen rolle så lenge det var klart at markeringene utenfor i Bogstadveien var å betrakte som en boikott.
Byretten mente også at det var å betrakte som boikott at HMF hadde henvendt seg til Kjelsås/Grefsen-bydel om Gunnar Myhres anlegg på Myrer Trygdebolig. HMF hadde i denne henvendelsen gjort bydelen oppmerksom på Gunnar Myhre manglende faglige kvalifikasjoner og at bedriften lønnet sine ansatte under tariffnivået i bransjen. Spesielt understreket HMF overfor bydelen at så lenge det var snakk om nyanlegg med mekanisk montasje var ikke elektrikere med tilleggskompetanse kvalifisert og godkjent for selvstendig arbeid i henhold til Byggeforskiften.

I strid med Grunnloven

Advokat Håkon Helle har i sin kommentar til dommen påpekt at domspremissene vedrørende HMFs opptreden i Myrer Trygdebolig-saken er et klart inngripen i den frie ytringsretten, og at en slik tolkning og anvendelse av boikottloven derfor er i strid med Grunnlovens §100.
Gunnar Myhre trakk før rettssaken begynte, sitt krav om at HMF for all framtid ikke skulle ha lov til å demonstrere mot han.
HMF ble dømt til å betale saksomkostninger.

Mer stoff om Gunnar Myhre AS

Heismontøren nr.4 -september- 1996, John Walderhaug

Heismontørenes Fagforening, Brugt.14, 0186 Oslo, tlf.: 22-174550, faks: 22-174553,
e-post: heis@heis.no, www.heis.no